¡SE HA IDO!

Al fin el Presidente Bush ha pasado a la historia. Puede que Obama nos decepcione, pero estoy convencido de que no puede hacer una gestión más desastrosa que la de su antecesor.

Actualidad Política en 2009

El nuevo año nos deparará seguramene noticias inesperadas, pero también algunas que conocemos de antemano:

Desde el punto de vista local tenemos a la vista la ansiada inauguración del metro de Sevilla (tras innumerables e inaceptables retrasos). También la lucha del Alcalde por no caer a manos de su propio partido.

En la perspectiva nacional estaremos pendientes de las elecciones gallegas y vascas, a la espera de poder ver al fin un cambio de gobierno en Euskadi.

En lo que respecta a Europa, tenemos unas elecciones generales a la vuelta de la esquina, la repetición del referéndum irlandés y una presidencia checa con un euroescéptico a la cabeza.

En el resto del Globo lo más significativo es la toma de posesión y un primer análisis de la Presidencia de Obama. Más problemática sería una escalada de tensiones entre Pakistán e India que deseamos que no se produzca.

Todo esto bañado con la crisis que esperemos sea historia ya cuando termine este nuevo año.

GRACIAS

Ya se que este blog lo hice para hablar de política y no de mis asuntos personales, pero hoy hay que hacer una excepción. Después de más de dos años de esfuerzo he conseguido llegar a la meta.

Es cierto que esta carrera es individual, que el único mérito y valor que se reconoce es el mío. Pero no hubiera podido hacerlo sin vosotros. Sin mis padres, mi hermana y mi "cuñao" que me han apoyado en lo económico, pero sobre todo en lo emocional. Sin toda mi familia que me decía una y otra vez que yo podría con ello. Sin aquellos que estuvieron conmigo de compañeros de sufrimiento, ya sea preparándome o elaborando el tedioso temario e intercambiando nuestras penas y alegrías. Sin esos amigos (y sus familias) que han confiado en mí y que me han cobijado en sus casas cada vez que se lo pedía.

Espero poder agradecéroslo a todos y cada uno de vosotros de alguna forma. Tantos son los nombres que seguro que alguno se me olvida, así que sólo puedo aquí mencionar a Doña Concha, a quién no podré darle gracias por haberme acogido en su casa y confiado en que podría con esto. Estoy seguro de que le hubiera alegrado la noticia.

Gracias a todos.

MENTIRAS Y VERDADES SOBRE EL SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL

Antes de comenzar este post, quería precisar que de lo que quiero hablar aquí es del sistema electoral del Congreso de los Diputados, ya que en España tenemos tantos sistemas electorales como tipo de elecciones.

La primera gran mentira que hay que desmontar es la siguiente: los partidos nacionalistas están sobrerrepresentados en el Congreso de los Diputados. Quién me conoce, sabe perfectamente cuál es mi posición en el "cleaveage" centro-periferia, pero guste o no, los partidos nacionalistas son una fuerza electoral muy importante en España. Veamos directamente la realidad:

Elecciones 1977:

PARTIDO	%VOTO		%ESCAÑO
UCD	34,44		47,71
PSOE	29,32		33,71
PCE	9,33		5,42
AP	8,21		4,57
PDPC (CIU)	2,81		3,14
PNV	1,62		2,28
PSP	4,46		1,71
UDC (UNIÓ)	0,94		0,57
EC (ERC)	0,79		0,28
EE	0,34		0,28
CAIC (PAR)	0,2		0,28

Elecciones 2008:

PARTIDO	%VOTO		%ESCAÑO
PSOE	43,87		48,28
PP	39,94		44,01
CIU	3,03		2,85
PNV	1,19		1,71
ERC	1,16		0,85
IU	3,77		0,57
BNG	0,83		0,57
CC	0,98		0,57
UPYD	1,19		0,28
NA-BAI	0,24		0,28

No hay que ser muy listos para darse cuenta de que, salvo excepciones puntuales, el porcentaje de votos de los partidos nacionalistas es similar (o ligeramente inferior) al de escaños en la cámara. Los que están claramente sobrerrespresentados son los dos grandes partidos de ámbito nacional, mientras que los grandes perjudicados son precisamente los partidos de tamaño mediano o pequeño de ese mismo ámbito. Los que quieren reformar el sistema para hacer que los partidos nacionalistas tengan menor representación no es para que se ajusten a su verdadera fuerza electoral sino para infrarrepresentarlos.

En este sentido se han propuesto dos tipos de reformas electorales. La primera lanzada por Rodríguez Ibarra: crear una barrera electoral a nivel estatal (del 3 o del 5%) con el objetivo de impedir la entrada de estos partidos en el Congreso. La otra opción es crear una circunscripción única estatal con 50 diputados que escuché hoy mismo a Gregorio Peces Barba. Estoy seguro de que estas reformas no han sido meditadas en sus posibles consecuencias. Lo único que producirían sería de hecho, un acercamiento entre los nacionalistas de diversos territorios para formar candidaturas unidas a las elecciones tal y como sucede en las elecciones europeas. La consecuencia de esto sería de un gran perjuicio para España: los nacionalismos considerados individualmente son mucho más tratables que si se toman en conjunto como oposición al Estado.

La segunda gran mentira sobre nuestro sistema electoral es que el origen de la discriminación de partidos como IU, UPyD, PSP o CDS, es la desproporcionalidad del sistema D'hont. Cierto es que D´Hont no es el más proporcional de los sistemas, pero la desfiguración que provoca éste es mínima. Lo que produce la distorsión es la existencia de muchas circunscripciones de tipo pequeño o medio en España ¿Cómo va a conseguir IU un diputado en provincias dónde sólo están 2, 3, 4, 5, 6 o 7 en juego?, ya podríamos optar por el sistema de mayor proporcionalidad directa (el matemático) e IU seguiría sin obtener representantes en Teruel o en Soria.

La tercera mentira es la que más gracia me hace y la más fácil de desmontar: "los votos en blanco se suman al partido ganador". Este mito urbano lo he escuchado en casi todas las convocatorias electorales en las que he estado presente. Los votos en blanco no se suman a nadie, son simplemente eso: votos en blanco y se cuentan como tales. Su valor es simplemente simbólico, y puede ser interpretado como un descuerdo con todas las candidaturas que se presentan, o de manifestación de desacuerdo con algún punto (o el conjunto) del sistema político.

Nuestro sistema electoral no es perfecto y soy partidario de reformarlo, pero con mucho cuidado. Hasta ahora el sistema ha hecho posible una enorme estabilidad gubernamental en detremitento de la proporcionalidad del sistema. Quizá sería bueno aumentar la proporcionalidad en su justa medida, simepre que no afecte en exceso a la estabilidad. Para ello, y sin necesidad de reformar la Constitución, lo más sencillo sería reducir en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General a 1 los diputados mínimos a elegir por provincia, y aumentar el número total de diputados a 400. Sería cuestión de estudiar qué sucedería entonces.

SEÑORA DE

Los americanos cuando eligen Presidente llevan en su candidatura el "pack" completo de la familia. Las esposas/maridos hacen discursos y se ganan también la confianza del pueblo (vamos que se vota a la familia entera y no sólo al Presidente). Gracias a Michelle Obama el candidato demócrata ha arrastrado una importante bolsa de voto negro y femenino.

No sucede lo mismo en Europa, dónde quien importa es el candidato a secas (si exceptuamos noticias del corazón y al caso de la Bruni). Esta tradición europea se rompe cuando hablamos de la Jefatura de Estado en algunas monarquías. Resulta que aquí hay que aguntar no sólo a un Jefe de Estado no electo, sino también a toda su familia que no tiene función constitucional alguna (si obviamos lo previsto para la regencia y el príncipe de Asturias).

Estoy de acuerdo en que la reina no tiene ninguna función constitucional porque así lo prohibe expresamente el artículo 58 de nuestra Constitución. Pero, lo cierto es que esto no se cumple a rajatabla. Cuando se abren las Cortes cada 4 años, allí está la "señora de" ocupando junto con toda la familia un puesto en la presidencia. ¿Que pinta ahí esa señora?¿y en los desfiles militares?¿y en las recepciones oficiales?¿Sólo hace bulto? Pues no, la respuesta es que en la práctica está presente en muchas de las funciones diarias que ejerce la Corona como institución. Por lo tanto, si la práctica es está, debería ser un poco más responsable a la hora de hacer declaraciones sobre asuntos que sólo competen al órgano en el que reside la soberanía nacional. Porque, aunque le duela, ella no ha sido más que "señora de", sin más mérito en su vida que pegar un buen braguetazo poco antes de que echaran a su familia de Grecia por tomar decisones que sólo competían al pueblo (que tome buena nota).

PD: Felicidades a la Democracia Estadounidense y a Barack H. Obama.

PRESUPUESTOS 2009

Aunque todavía no son más que proyecto, los presupuestos del 2009 me parecen, como dice el Tío Pedro, los mejores posibles en las actuales circunstancias.

Lo que más me gusta del presupuesto es que funcionan los estabilizadores automáticos. Me explico. Resulta que un tal Keynes manifestó allá por los años 30 del pasado siglo que ante los momentos bajos del mercado había que fomentar la demanda agregada, es decir, el consumo del personal, para que las empresas volvieran a producir. Para que eso suceda el más indicado para actuar es el Estado, que debe poner en manos de los ciudadanos más dinero que de costumbre. Y para eso están los estabilizadores automáticos, básicamente los impuestos sobre la renta (sobre todo el IRPF progresivo) y las prestaciones por desempleo. Así, si la gente se queda sin curro, no sólo deja de pagar impuestos, sino que, además, puede seguir consumiendo gracias al paro (y de camino hacemos una labor social, que es de lo que se trata).

Algunos dirán que esto de los estabilizadores automáticos funcionaría igualmente con un gobierno del PP. Puede que sea cierto, pero lo que pasa es que lo que pierden las arcas públicas por estos conceptos, los de la derecha pretenderían recortarlo en otros sitios como: 1)sueldos de funcionarios, que también consumen y aportan a la demanda agregada; y 2) otros capítulos del gasto social.

Sin embargo, un Gobierno de izquierda no teme recurrir al déficit (cuando es necesario y teniendo una de las menores deudas públicas de Europa), para seguir apostando en políticas de gasto social y productivo que considera necesarias para la mejora del país. Para evitar que el gasto se dispare se mantienen o reducen las partidas destinadas a servicios públicos tradicionales (defensa y seguridad), cultura o alta dirección.

La primera apuesta es sin duda el gasto social interior y exterior: se mantiene el esfuerzo en cooperación al desarrollo para alcanzar en 2012 el famoso 0,7%; aumenta el gasto en dependencia un 33%; se incremeta el esfuerzo en vivienda (como actuación social y como medida de recuperación económica de sector); y se mantiene el fuerte aumento de las pensiones mínimas de los años pasados.

La segunda apuesta es la mejora del sistema productivo. Para ello se aumentan en mayor medida: el gasto en I+D+i; el apoyo a las Pymes; y la política industrial y energética. De esta manera se pretende salir del modelo basado en el ladrillo que tantos problemas nos ha causado.

En definitiva, unos presupuestos de izquierdas que son los que convienen al país y que me hacen sentirme orgulloso de la decisión que tomé en Marzo.

SOBREPRODUCCIÓN DE IRRESPONSABLES

Tras un parón demasiado largo debido a mis obligaciones, me veo obligado a comentar algo sobre la famosa crisis. Lo que le está pasando al capitalismo internacionalizado del siglo XXI no es muy distinto de lo que le pasaba a dicho sistema económico durante el Siglo XIX y con el crack del 29. Se ha producido más de lo que se puede consumir: más viviendas a precios exhorbitados, más productos financieros especulativos, etc.

Pero de lo que ha habido de sobra han sido caraduras. Gente que se ha aprovechado de la desregulación, de las bajadas del impuestos a las rentas altas y a las sociedades para conseguir un beneficio rápido, sin ninguna preocupación en la mejora económico-productiva real. A esto han contribuido desde el punto de vistas económico las dañinas doctrinas neoliberales, y desde el punto de vista político el triunfo de la ideología republicana en los EEUU desde la era Reagan.

Menuda ha sido la que ha liado el más irresponsable de todos: George Bush hijo. En lugar de hacer inversiones reales (como la mejora de un patético sistema sanitario o la creación de infraestructuras en situaciones raquíticas como se demostró en Nueva Orleans) se dedica a bajar los impuestos a los ricos y a meterse en una guerra con mentiras que han llevado la deuda de los EEUU a límites astronómicos. Vamos, que las recomendaciones que sus amigos del FMI y del BM hacían a los países del tercer mundo, los EEUU se las han pasado por donde dijimos.

Lo que hace falta en EEUU es inversión pública en Sanidad e Infraestructuras, el problema es de dónde sacar el dinero despilfarrado por este personaje. Haría falta un Roosevelt y Obama me parece que se le quedará muy lejos (aun así mejor un demócrata que seguir empeorando la cosa como el dúo McCain-Palin)

LA VELÁ DE SANTA ANA

Hoy comienza la velá de Triana, acontecimiento único y genuino dónde los haya. Seis días de avellanas verdes, cucañas y de meter en la tómbola de Madre de Dios del Rosario (puede que no den grandes premios pero os aseguro que no volveréis con las manos vacías).

Os animo a todos a acercaros a la Calle Betis y conocer las fiestas de este lado oeste del Río Grande.

LA CONSULTA SIN SENTIDO

Con el españolismo en lo más alto del monte por aquello de la Eurocopa, se nos presenta el Señor Ibarretxe de nuevo con su criatura creada allí precisamente, en lo alto del monte, del cual los nacionalistas vascos parecen no estar dispuestos a bajarse.

Lo más graciosos de todo este asunto es que lo menos importante de todo son las preguntas que pretende hacer el Gobierno Vasco. Desde luego son las dos preguntas más absurdas que pueden hacerse a la ciudadanía.

Veamos las dos preguntas:

-Primera pregunta: ¿está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta de forma inequívoca su voluntad de poner fin a la misma de una vez y para siempre?

- Segunda pregunta: ¿está usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco, y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?

Imaginemos que la consulta se celebra y resulta que los vascos y las vascas responden que sí a ambas cuestiones. ¿Que ocurriría?

Respecto a la primera pregunta la cosa es obvia. El final dialogado (o no) de la banda, no corresponde decidirlo a los vascos sino a los dos sujetos que podrían estar implicados en el diálogo: ETA y el Gobierno de España. Que yo sepa lo que ETA hace no depende de la voluntad ciudadana sino de las asesinas estrategias diseñadas por su aparato político-militar. Por lo que se refiere a la posición del Gobierno de España, permítanme decir que deberá estar condicionada por lo que piense el conjunto de los españoles, y no sólo por los vascos, porque, que yo sepa, las bombas estallan igual en Valencia que en Vitoria.

En cuanto a la segunda pregunta nos encontramos en la misma tesitura. Por mucho que los vascos decidan que sus partidos inicien una negociación política sin exclusiones, la decisión sigue estando en manos de los partidos políticos. Es como si le preguntan a mi comunidad de vecinos que si están de acuerdo con que yo, presidente de la comunidad, me coma una hamburguesa. Ellos puede que digan que sí, pero si yo quiero seguir a dieta no creo que nadie pueda obligarme "hartarme" de comida basura. ¿En serio alguien cree que Batasuna se va a sentar en una mesa con el PP porque lo hayan votado así los vascos en una consulta?

Fuera ya de la inconstitucionalidad de la consulta que para mí está fuera de toda duda, está claro que estas preguntas son las más inútiles que se le pueden hacer a los vascos. Si yo pudiera votar en dicho referéndum puede que votara sí a ambas cuestiones, pero sería como votar que estoy de acuerdo con que el Lehendakari vaya al Lavabo cuando lo precise. Diga yo lo que diga el seguirá guiándose por su propia voluntad y la de su sistema digestivo.

Un Regalo para Berlusconi: ¡Viva la Roja!